10 razones por las que no soy protestante (refutar la refutación) - Catholic Online

10 razones por las que no soy protestante (refutar la réplica)

06 de febrero 2011Autor: admin | Publicado en la doctrina católica , el protestantismo

Fuente: Veritatis Splendor

1 - No soy un protestante porque el protestantismo no ha existido desde los inicios del cristianismo. Apareció 1500 años después de la era apostólica. Sus iglesias son locales, regionales o nacionales, la ausencia de una Iglesia universal.

R - Pero el cristianismo existe y esto es lo que somos parte. ¿Es el cristianismo universal. El Lutero católico, un exponente de la fe reformada, tuvo el valor de protestar contra la venta de indulgencias, un comercio que fue denigrar el cristianismo. A partir de ahí, el cristianismo, en virtud de la gracia de Dios, siguió su camino libre de las herejías.
El descanso era necesario en un momento en que el catolicismo era la intención de extender por todo el mundo, siempre con la amenaza del fuego situar a sus opositores. Así que el cristianismo ha encontrado su camino a la verdad bíblica, y sólo a Jesús como Señor, Mediador, Intercesor y Abogado, conforme a las Escrituras.

Tenga en cuenta que esta réplica, los pastores no enfrentan el problema principal (en realidad, esta es una constante en estas refutaciones que decidieron hacer). No enfrentar el hecho de que en los primeros 1500 años de cristianismo, simplemente no había protestantes. No fue "Sola Scriptura" (ni podía, ya que el manual de copias de la Biblia son sumamente raros.) Fue incluso divertido la afirmación implícita de que Dios creó el protestantismo (con Lutero en el frente) porque la Iglesia amenazó con dominar el mundo. La Iglesia siempre ha sido universal, y se había extendido en todo el mundo conocido.

Me gustaría llamar la atención sobre la frase "A partir de ahí, el cristianismo se abrió camino libre de las herejías." Es decir, para esta tríada protestantes, antes de eso, lo que existía era una herejía. La promesa del Señor que las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia (cf. Mt 16:18-19), no se pasa a ellos, en una fábula.

2 - No soy un protestante porque a pesar de la afirmación de que sólo la Biblia debe ser la norma para la fe y la práctica, no están de acuerdo entre sí sobre los puntos importantes y por lo tanto en contradicción. Hay más de 20 millones de nombres diferentes. Cada uno de predicar una supuesta verdad.

R - Para ser la norma bíblica de la fe cristiana y la práctica no es una declaración de los creyentes, es una declaración de esa misma Palabra de Dios (Romanos 10:17, 2 Timoteo 2:15, 3:16-17; 4.2). Hay muchas denominaciones registradas en el registro, pero no hay unidad en la fe en Cristo Jesús. Desprecia dogma creado por los hombres. No comer en las manos de otros. Cada creyente debe examinar las Escrituras, y el debate y el intercambio de puntos de vista, al igual que los primeros cristianos.

Esto es absolutamente falso. La Biblia nunca dice ser la única regla de fe.Tampoco puede ser, ya que la primera generación de cristianos pasó sin ningún tipo de libro del Nuevo Testamento fue escrito. Casi todos los apóstoles habían muerto antes de escribir Hebreos, las epístolas de Juan, el Apocalipsis, y según algunos estudiosos, la Segunda Epístola de Pedro. Hasta finales del siglo IV, no había definido el canon bíblico. Los protestantes no se dan cuenta que si la "Sola Scriptura" fuera cierto, los primeros cristianos (más precisamente los que heroicamente dio su vida en testimonio de Cristo) los cristianos no sería legítimo, ya que no tenía un plan para examinar, discutir y de intercambiar puntos de vista (ya que supongo que lo hicieron ...)

Vea la sección "Sola Scriptura" no puede ser un punto de verdadera fe cristiana por el simple hecho de que hasta el Concilio de Hipona (393 dC) no ha tenido un "Scriptura" que los cristianos que basan su fe " sola "en ella. De hecho, hasta la invención de la imprenta, los cristianos les resulta ridículo pretender que la Biblia es la única regla de fe, por dos razones:

a) No se Biblias muy pocos, ya que la copia era manual y consume mucho tiempo;

b) Casi todos los cristianos eran analfabetos, por lo que a ellos (que no podían leer la Biblia y sus retirar su fe) Confío en lo que quedaba era la única iglesia luego enseñó.

Es decir, la "sola Scriptura" Puede ser tentador el día de hoy, cuando es fácil conseguir una Biblia y cuando la mayoría de los cristianos pueden leer (aunque pocos tienen la capacidad de entender). Sin embargo, hasta unas décadas antes de que Lutero, este habría sido considerada absurda por todo el pueblo de Dios.

Por último, si lo que cuenta es la "uniformidad en la fe en Jesucristo," no hay razón para separarse de la Iglesia Católica, ya que "la fe en Cristo Jesús" también tenemos ...

Escuche: "Estos eran más nobles que los de Tesalónica, de buena gana recibieron la palabra, examinando las Escrituras diariamente si estas cosas eran así" (Hechos 17:11). La Biblia llama a la "noble" que mira a su palabra y toma sus propias conclusiones. Somos una sola fe, una religión, una doctrina.

Esta declaración sería divertido si no eran graves. Una fe? Sólo una religión?Una doctrina? Como si estuvieran hablando de los católicos ...

Obviamente, esto es ya sea una mentira flagrante, o una ceguera sin límites.Hay más de treinta mil iglesias protestantes. Algunos aceptan sábado, otros el domingo, otros no aceptan algunos días de descanso. Sólo se bautizan adultos, los hijos de otros, se entiende que el bautismo esencial para la salvación, otros, ya sea un mero ritual sin significado mucho, dicen algunos, para el bautismo, a sólo una rociada de agua, otros dicen que es esencial inmersión, otros dicen que sólo es válido el bautismo en agua corriente, otros, por último, que el agua corriente deben ser fluviales ... Algunos dicen que se apoye o los sábados o tiene la Marca de la Bestia. Algunos dicen que Cristo es Dios, otros que es una mera criatura. Algunos aceptan la existencia de las almas, otros no. Podríamos seguir hasta la saciedad con estos buenos ejemplos de la unidad de la fe, la religión y la doctrina ...

En cuanto a la cita, los nobles protestantes (como cualquier fan de "Sola Scriptura") cayó en la interpretación sesgada. Cristianos mencionadosrecibieron por vía oral de la fe , que se cree a través de la autoridad apostólica de St. Paul y, después de recibir el sonido y la verdadera doctrina, fueron las Escrituras (en hebreo, por supuesto, ya que todo el Nuevo Testamento aún no había sido escrito) sólo para comprobar la exactitud de la enseñanza apostólica. Estos "cristianos nobles" no salen, así que, aprovechando sus propias conclusiones de la Biblia. Acaba de confirmar, en las Escrituras, la fe que había recibido y aceptado.

Sólo adorar al Santísimo, a Aquel que murió en nuestro lugar. No alabamos o culto o rezan a otros dioses (Mateo 4:10). Si cualquier denominación enseña otro evangelio, no forman parte del Cuerpo de Cristo, no se considera cristiano, no es la Iglesia de Jesús.

Aquí es evidente que la tríada significaba que la Iglesia Católica no es cristiana, por lo tanto, "el culto a los santos", predica un evangelio que no sea aceptada por los tres.

El hecho es que si la tríada estaba en lo cierto, y si cada cristiano que venera a los santos no participa en el cuerpo de Cristo, a continuación, los reformadores, que veneraban a María, que eran cristianos y las iglesias fundadas por ellos no fueron tan bien. Sucede que estos manifestantes decir, con Lutero, la Iglesia cristiana ha encontrado su camino libre de herejía.Inconsistencias protestantes ... Si ellos tuvieran razón, Lutero y sus seguidores eran herejes, no numerada con Cristo y compartir, por lo tanto. La Reforma fue el trabajo del diablo, el diablo iba a funcionar todas las iglesias nacidas directa o indirectamente de ella, ya que los primeros reformadores también venerados santos.

¿No es increíble? líneas torcidas, llegó a la conclusión correcta!

3 - No soy un protestante porque atribuyen a sí mismos el derecho de interpretar la Biblia. Creen que tienen una iluminación personal del Espíritu Santo, sin intermediarios, es decir, sin la Iglesia. La diferencia más interesante es que el Espíritu Santo se manifiesta en cada uno de los cientos (quizá miles) de las ramas del protestantismo.

R - Nosotros hacemos lo que Dios quiere que hagamos, a saber, que dedicamos a la lectura de su Palabra, y meditar en él día y noche (Salmo 1), porque sabemos que "toda la Escritura divinamente inspirada es útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra "(2 Timoteo 3:16-17).

En este famoso verso de la segunda carta a Timoteo, que pegar el texto que escribí para un protestante que, en un debate, citó este pasaje bíblico.

Voy a terminar hablando del famoso pasaje de "toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra." Con él, los protestantes creen que probar la "Sola Scriptura" y no hay necesidad de la Iglesia. No prueba, porque Pablo no dijo: "Escrituras sólo la inspiración divina ..." mientras juegas. Estoy de acuerdo con Pablo, y sin embargo aceptar cómodamente toda la Iglesia de la Tradición.Cuando Pablo escribió este pasaje, la mayor parte del Nuevo Testamento no se había escrito también. Incluso si su interpretación de este pasaje (en el que se colocan un "solo" en el que no lo es) era correcta, sólo tendría sentido si la Biblia hubiera caído del cielo listo. Pero usted sabe que no lo hizo. Así que me pregunto: ¿qué "las Escrituras" Pablo se refiere? Considere las posibilidades.

Primera oportunidad: Pablo se refiere sólo a los escritos judíos (es decir, el Antiguo Testamento). En particular, esto es lo que yo entiendo. Si está de acuerdo conmigo, hay muchos problemas en su fe. En primer lugar, una buena parte de los libros que no se han inspirado en el que, y muchos versos que se utiliza para atacar a la Iglesia sería "tradiciones humanas", como los protestantes. En segundo lugar (aunque usted niega ese derecho hasta la muerte), Pablo era un Judio de la diáspora, y, como cualquier Judio de la diáspora para referirse a las escrituras judías estaba pensando en todos los libros que ahora conforman el Antiguo Testamento católico. En otras palabras, acepta la primera opción, usted lee los libros no sólo inspiración, pero también hay libros inspirados que no leen. Supongo que no le gustaba mucho, ¿verdad?Es hora de una segunda oportunidad.

2nd Chance: Pablo se refería a los escritos judíos y todos los escritos de la época apostólica. Posiblemente, esta oportunidad es mejor que la primera.Atención al aceptarlo, ya que también plantea dificultades. En primer lugar, hay escritos apostólicos que se pierden, por lo que no todos los "palabra inspirada y útil" estaría en la Biblia. En segundo lugar, que existen escritos de la época apostólica que no comprende el canon del Nuevo Testamento (y demostrar que los primeros cristianos ya creían en todo lo que los protestantes insisten en que han sido inventados por siglos más tarde Roma), que a su vez conduce a la negación de "Sola Scriptura". Una vez más, creo que debería haber rechazado esta hipótesis. No hay problema, hay dos más.

Tercero Oportunidad: Pablo se refería a los escritos judíos y algunos más (entre ellos varios de sus propias cartas) que, por revelación divina (el sueño, apariencia, etc.) Sabía que trescientos años más tarde, llegó a establecer un consejo cristiano. Una vez más, creo que tiene problemas con esta posibilidad, ya que este mismo consejo estableció, como inspirados, todos los libros del Antiguo Testamento que no forman parte de la Biblia. Esta posibilidad llevaría a aceptar como auténticos puntos Bíblica Católica que rechazar (intercesión purgatorio, la oración por los muertos, etc) .. Tenga en cuenta la última posibilidad.

Cuarto Oportunidad: Es muy similar a la tercera. Pero la revelación de Pablo, que sabía, de mil y doscientos años después del concilio, dijo, un monje de arranque, el canon de este consejo de varios libros del Antiguo Testamento. Es este conjunto de libros que Pablo se refería. Exactamente el mismo conjunto de libros inspirados por lo que tiene. Sucede que esto no sólo pone a 1500 años de cristianismo en la oscuridad histórica, pero también hace que sea inútil a la recomendación que Pablo dio a Timoteo. Después de todo, la Escritura es inspirada y útil para enseñar sólo estaría disponible para los cristianos siglos más tarde.

El acceso a la Biblia no está prohibido en la Iglesia de Cristo. Cualquiera puede leer, responder preguntas, recluta la ayuda de más conocimientos. Esto exige para las escuelas dominicales y cursos teológicos. Cada creyente debe aprender a usar bien la palabra de la verdad para presentar a Dios aprobado (2 Timoteo 2:15). Dios no quiere que ignorantes de su Palabra.

También pedimos al Espíritu Santo que no está atrapado en una cúpula de oro y se almacena en una caja fuerte, está en nosotros (Salmo 51:11, Lucas 11:13, Hechos 2:4, Ef 1:13, Rom 8,9; 1 Corintios 3.16,19) y nos ayudan en nuestra debilidades, porque él es una persona (Romanos 8.16,26, Lucas 12:12, 14:26, 1 Corintios 2:13). Tenemos la iluminación personal? Y Jesús no dijo que somos la luz del mundo y sal de la tierra (Mateo 5.13,14)?

La contradicción es impresionante! Ahora bien, si tenemos el Espíritu Santo, si nos ayuda y nos inspira, si es tan fácil de leer la Biblia, ¿por qué las escuelas dominicales, estudios bíblicos, folletos, sermones, etc.? La "sola Scriptura" cristianismo vivido coherentemente resumir las lecturas y meditaciones privadas de la Biblia, cada uno en su rincón.

La lógica nos dice que si hay una enseñanza infalible dada por Dios, entonces todos los creyentes a leer y meditar sobre la misma Biblia, iluminada por el Espíritu debe llegar a las mismas conclusiones a las que llegaron los demás. O bien, este Espíritu Santo, lo que contradice a sí mismo, no a Dios. Debido a la uniformidad no se produce (y, sabiendo que el Espíritu Santo es Dios), es lógico que el supuesto de aprobación ("sola Scriptura") está mal, lo que lleva a la necesidad de la Iglesia. Y esta necesidad, a su vez, es la ruina del protestantismo. Si la iglesia es necesario no sólo los protestantes no cumplen con la voluntad de Dios, como también luchar contra ella.

4 - No estoy porque la doctrina protestante, no de unidad, las iglesias no son infalibles en materia de fe y moral. Sus jerarquías no son preceptos rígidos son secundarios. La única salvación es creer en Cristo, pero sabemos que no es suficiente para creer, por lo tanto, debemos vivir la fe y vivir en santidad. Por lo tanto los Mandamientos. De ahí que la moral que enseña la Iglesia. Decir que la salvación viene sólo de la fe en Cristo es vivir la vida injusta o disoluta, está mintiendo a su propia conciencia.

R - E papas son infalibles? Y las historias repugnantes sobre varios papas? Y la diabólica Inquisición? Y la solicitud de perdón a los chinos, los aborígenes, el Galileo? Hay un reconocimiento de los errores cometidos por el catolicismo? La rigidez moral de las obras el catolicismo?

Protestantes error una y otra vez, con la infalibilidad impecable. Los papas han pecado, pero nunca se equivoca al ser pronunciada, ex cátedra en la doctrina y la moral. Esto es: no decir que los papas son infalibles, porque he pecado o no es consciente del dogma de la infalibilidad o un acto de mala fe. La tríada en cuestión, parece saber el dogma de la infalibilidad. Así que ...

Sólo para poner las "cosas en claro", el catolicismo no errar. Esto es teológicamente incorrecto. Los hijos de la Iglesia se equivocaron (ya veces en serio), pero la Iglesia sigue la santa e inmaculada, ya que estos errores se produjeron a pesar de la Iglesia.

Tenga en cuenta que también en este caso, no refuta el hecho, presentado por D. Stephen. Ellos se limitaron a tratar de demostrar que los católicos somos tan malos ... ellos han aceptado, aunque sin darse cuenta, el hecho de que el protestantismo no tiene autoridad infalible y que no existe una doctrina de seguridad entre las iglesias cristianas más diversos. Esta forma de acción (ataque para no tener que defender algo indefendible) confunde a los lectores menos atentos. Pero el hecho es que implícitamente reconoce la verdad de lo que dijo D. Estevao.

Y el caso de acoso sexual y la violencia contra religiosos sacerdotes católicos en 23 países a estar solo en este caso? Enseñamos lo que la Palabra enseña.La fe en el Señor Jesús implica el arrepentimiento de los pecados, sin que exista el perdón y la salvación. La santidad es parte de la vida cristiana.¿Quién nos convence de pecado es el Espíritu Santo (Juan 16,8). Las buenas obras son el resultado de la fe salvadora.

Los protestantes les encanta cambiar de tema. No tienen respuesta a las pruebas presentadas por el Sr. D. Stephen (es decir, en el protestantismo no existe una autoridad infalible) tratar de atacar el catolicismo. Son muy tristes los escándalos sexuales que implican a sacerdotes, pero, de nuevo, son los errores de los hijos de la Iglesia. También podría citar ejemplos de participación de los protestantes chocante, pero eso no viene al caso.

Que crea en él no será juzgado, la OMS no cree ya está juzgado, porque creían en el nombre del unigénito Hijo de Dios (palabras de Jesús (Juan 3:18). Vea también Romanos 10.9. Resulta que el catolicismo enseña la salvación por obras, pero no somos salvos por obras, sino para buenas obras (Efesios 2.8). Por otra parte, "el justo vivirá por la fe" (Romanos 1:17)

Me pregunto de dónde la tríada tuvo esta información que, según el catolicismo, que somos salvos por obras. Para la Iglesia es Cristo que nos salva por medio de su Cruz y Resurrección, y, por las buenas obras, colaboramos para que esta salvación se produce. De hecho, lo que esta declaración es falsa y libre de hacer lo que el tema propuesto por el Sr. D.Stephen? Absolutamente nada.

5 - No soy un protestante porque a pesar de que leen la Biblia (aunque con algunos libros y diversas interpretaciones) no tienen mayor autoridad infalible, para declarar que una palabra tiene este significado, y expresa esta verdad.

R - ¿Cuál es la autoridad infalible en la tierra? Se produjo sólo un hombre: Jesucristo, porque él tenía la mancha del pecado. La Palabra dice: "Sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso" y que "no hay un solo justo, ni aun uno" (Romanos 3.4,10). Tenemos un PAPA falibles, pero tenemos un Padre en el infalible capaz de suplir todas nuestras necesidades (Filipenses 4:19) Cielo. "El Señor es mi pastor y nada me faltará" (Salmo 23).

Una vez más, la misma confusión entre la infalibilidad y la impecabilidad. El Papa no es, digamos, "impecable", pero infalible. ¿Quién dice que es Cristo mismo: "Yo te daré las llaves del reino de los cielos, se unen en la tierra quedará atado en los cielos, que desates en la tierra quedará desatado en los cielos" (Mateo 16:19). Y en otro pasaje: "he aquí yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo" (Mateo 28:20). Todos los Papas han pecado, y ninguno de ellos, sin embargo, nunca contradice a su predecesor, mientras que con uno de sus infalible Magisterio.

El interrogatorio de D. Esteban es muy llamativo: los protestantes no tienen una autoridad infalible, entonces, ¿cómo saber cuál de las diversas interpretaciones que proponen es cierto? La tríada no se dirigió nuevamente al problema y se volvió el asunto.

6 - No soy un protestante porque niegan la tradición oral. Dado que la Biblia misma, Pablo elogia las enseñanzas de la boca (la tradición), que fueron transmitidas a nosotros por Jesús y transmitido de generación en generación dentro de la Iglesia sin ser escrito en la Biblia. Hora de llegada (2 Timoteo 1:12-14).

R - Negamos la tradición oral, ya que fue la mayor fuente de problemas ya en la teología del Antiguo Testamento, retorciendo las palabras ya escritas en la Torá, y también ha sido sin duda la mayor fuente de herejías en el centro de la Iglesia Romana. En el caso del Antiguo Testamento, Jesús dijo a los fariseos: "CM 7.9 -" Y él les dijo: Bien invalidáis el mandamiento de Dios para guardar vuestra tradición ".

Aquí partimos de una visión de las cosas muy a priori. Al afirmar que no adoptan la tradición, ya que ha sido una fuente de la herejía, juzgados por tomar lo que quieren demostrar: que la Iglesia católica está llena de errores.En primer lugar, debe demostrar que no son herejías en la Iglesia católica para demostrar a continuación, que la tradición ha generado.

La "tradición" a la que Jesús se refiere no es la tradición oral que los Judios por la Palabra de Dios, pero la tradición de los fariseos que, para evitar violaciónes no intencionales de la ley, incluso creó una serie de prescripciones, como lo hacen los pastores Los protestantes, que prohíbe a los fieles a jugar al fútbol, ver la televisión, algo que no fue ordenado por Dios. Estos requisitos en última instancia se convirtió en una carga.

La tradición oral es la matriz de las escrituras. Por ejemplo, entre Abraham y la escritura de Génesis fue un intervalo de 1000 años en la historia del padre de los fieles se aprobó sólo en forma oral. Es la tradición oral en la acción, y su bebida el escritor sagrado para poner por escrito esta historia. Cuando los evangelistas comenzó a escribir las primeras líneas de los Evangelios, unas pocas décadas habían pasado desde la Ascensión de Cristo. Hasta entonces, las comunidades se formaron los primeros exclusivamente en la tradición oral de los Apóstoles. Decir que la Sagrada Tradición no es la palabra de Dios para argumentar que las palabras de Cristo sólo se convirtió en décadas divina después de su muerte.

Protestante apologistas nobles Sin embargo hay que olvidar que St. Paul también se envía a la guardia de la Tradición Apostólica, que es lo que los Apóstoles enseñaron y lo que no fue escrito: "Por lo tanto, hermanos, estad firmes y conservad las lecciones que hemos aprendido , sea por palabra o por carta nuestra. " (2Tss 2.15)

Tenga en cuenta que Dios no dejó nada por escrito, tanto en el Antiguo y Nuevo Testamento. Pero la existencia de la escritura a la izquierda por Moisés y otros hombres de Dios limitados todos los sermones de Jesús sólo a lo que estaba escrito. Luchó poner todo de lo que estaba escrito.

Esto es más falso de veinte y cinco! Varios sermones de Jesús se basan en dichos rabínicos y tradiciones de los fariseos, que se desarrolló a partir de la tradición oral. Jesús, por ejemplo, dice, "oído que fue dicho: Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo." Los pastores pueden mostrar dónde en la Biblia dice que debemos "odiar a nuestros enemigos"? No pueden, porque esto viene de la tradición rabínica de salir de la mañana ha aretz , que conocen la Torá. Gran parte de las declaraciones de Jesús no se limitó "a lo que estaba escrito", pero todas las palabras escritas y habladas aceptada por los Judios.

Pablo y otros apóstoles podrían asesorar a los hermanos a seguir lo que dicen, porque estaban vivos y su testimonio era cierto. Después de su muerte, cualquier cosa que uno puede escuchar que digan que es mera especulación.

Tenga en cuenta la contradicción en la declaración. Si después de la muerte de los apóstoles todo está dicho y escrito es especulación, entonces ¿por qué creer en el Evangelio de Lucas y Marcos, la Epístola a los Hebreos, que estos libros no fueron escritos por los apóstoles y fueron escritos después de su muerte? Como Drummond dijo: "Y ahora José?"

Si no hay apóstoles vivos para legitimar, entonces como ahora son aceptados como canónicos? Niegan la verdad clara y evidente que la autoridad de las Escrituras se deriva de la autoridad de la Iglesia.

Pobre protestantes no aceptan el poder de Dios. Dios es poderoso para preservar sus palabras y evitar la corrupción. Tales palabras se escriben, ya sea oral. La tradición oral se ha mantenido sin distorsiones, porque Dios prometió que sería así. Él prometió que las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia, el Papa había prometido que las llaves del reino de los cielos prometió estar con Su hasta el fin del mundo. Y sólo a los católicos que realmente piensan que estas promesas se cumplieron.

Tomemos por ejemplo la iglesia de Galacia habían sido evangelizados y fundada personalmente por el apóstol (Hechos 18:23), pero eso no ha impedido que los cristianos se pierden pronto la verdadera fe a los judaizantes, obligando a Pablo, al escribir, llevar de nuevo a la verdadera fe: ". (GL 4:11) - El miedo de ustedes que trabajó allí en vano" "(GL 4:18) - Es bueno ser celosos, pero bueno siempre, y no solamente cuando estoy presente con vosotros" (GL 5:7,8) - Usted se ejecuta bien, que os estorbó para que no obedecen a la verdad? Esta persuasión no viene de aquel que os llamó ". Y Pablo cierra, por estar ausentes, por escrito: "(GL 6:11) - Ver con qué grandes letras que escribí para mi mano."

Si esto ocurrió en un período corto de tiempo, incluso en apóstol de la vida que evangelizaron a los Gálatas en persona y en su ausencia, se perdieron, por no decir que los siglos de ignorancia en que la Iglesia romana, incluso prohibió la lectura de la Biblia por sus seguidores?

Una vez más no está contento. Véase lo que ellos mismos reconocen que St. Paul escribe a la Iglesia Gálatas para instarlos en la sana doctrina. Ahora bien, si los Gálatas no se había alejado de la fe, el apóstol probablemente no habría escrito. Si esto hubiera sucedido significaría que el Apóstol no salió de su doctrina de la boca a los Gálatas? Por supuesto que no. Misma carta paulina muestra que St. Paul había predicado a esta comunidad, dejando así a la tradición. Sin embargo, Sao Paulo, en el pleno ejercicio de su pastoral no escribe a los Gálatas, porque tuve que dejar algo por escrito, sino porque como él no pudo estar con ellos, escribieron. Esto demuestra una vez más que la principal preocupación de los apóstoles fue a predicar el Evangelio y no salir de su enseñanza de la escritura. Como podemos ver lo que estaba escrito era ocasiones muy especiales, en ocasiones aisladas.

Cabe preguntarse, por encima de la tríada: la tradición oral no es fiable, ¿cómo pueden confiar en los Evangelios? Como ya he dicho, el Evangelio existía principalmente como tradición oral, luego de ser escrito. Entonces, ¿cómo estar seguro de que las palabras de Jesús no se vieron alterados en las décadas siguientes hasta que fueron escritas? Como puede estar seguro de que Jesús realmente dijo lo que está escrito? Por la lógica de la tríada, no podía estar seguro porque, en un corto espacio de tiempo, la tradición oral es corrupto ... Por otra parte, es precisamente esta afirmación de que los perseguidores del cristianismo: que los evangelistas, tan distante de los acontecimientos, no son dignos de confianza. Por lo menos están llevando a cabo coherente, que no se puede decir de la tríada de autor pastores de esta réplica.

Nosotros los católicos, confiamos en las promesas del Señor, las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia. La ayuda del Maestro es eterno, por lo que la tradición oral no está dañado. Por lo tanto, podemos estar seguros de que los Evangelios dicen la verdad acerca de Jesús, podemos estar seguros de que el resto de la tradición también dice.

La mayor prueba del fracaso de la tradición oral en la Cronología de los dogmas, humanos doctrinas creadas en tiempos mucho después de la muerte de los apóstoles, y no en ningún documento anterior prescripción de tal doctrina en la iglesia primitiva (como el Purgatorio, la Asunción de María , Inmaculada Concepción de María, oración por los muertos, etc.)

Nuestro querido protestantes no saben lo que son dogmas ... Ellos piensan que la Iglesia, hasta el punto de dogmatizar la fe, dice algo así como "a partir de ahora, todo el mundo lo va a creer." Sólo que no es así! La Iglesia, dogmatizar algo, dice claramente: ". Los cristianos, desde el principio, y en todo lugar, que se cree que, por lo que no es lícito para cualquier católico que duda de que esta es la verdadera fe cristiana" Por lo tanto, muy poco lo que se ha proclamado un dogma en el siglo IV o hace un siglo. El hecho es que los cristianos siempre han creído en ellos. Por otra parte, los protestantes, para citar la "cronología de los dogmas" siempre omiten la deidad de Cristo y Santísima Trinidad también han sido proclamados por la Iglesia católica como dogmas de fe siglos después de la era apostólica. Por la lógica de la tríada, los cristianos, en cambio, no creen que Jesús y el Espíritu Santo son uno con el Padre ...

El diablo es el padre de la mentira. Y es falso decir que no existen los primeros escritos para apoyar el dogma. Sólo estudio de la patrística. Basta con leer los escritos de los Padres de la Iglesia a conocer, con certeza , ya que los primeros cristianos creían. Y, seguro , estos primeros cristianos anatematizado por encima de la tríada.

La creencia en la tradición oral que nunca se registró en el primer siglo la Iglesia es la lucha contra la enseñanza misma de Pablo, quien escribió las letras y los envió a leer en todas las iglesias, intercambiar con otros que había escrito: "CL 04:16 - Y Cuando esta carta haya sido leída entre vosotros, haced que también se encuentra en la iglesia de Laodicea que vinieron de Laodicea y leerlo a usted también. " "1 Tesalonicenses 5:27 - Porque el Señor se conjuran que esta carta se lea a todos los santos hermanos."

No es, para los católicos, no hay problema con este pasaje. Aceptamos que todo en la Biblia es la Palabra de Dios, pero creo que (como los cristianos de todos los tiempos), la palabra es anterior a las Escrituras, se ejecuta a través de las Escrituras y van más allá de las Escrituras.

Y otra cosa: este argumento católica se basa en la carta a Timoteo, ¿verdad?Tome esta carta en su totalidad:

1. En todas las directrices que se dieron en la comunicación oral, los apóstoles ordenado el pronombre personal ", palabras que has oído hablar de mí";

2. Pablo nunca había alguien que no estaba obedeciendo el apóstol quería ser enseñado y lo que salió a través de sus testigos: "(2 Timoteo 2:2) - ¿Y qué de mí entre muchos testigos, escuchar, encarga a hombres fieles que también estén capacitados para enseñar a otros. "

3. Pablo recomienda la perfección del obrero por la Palabra de Dios escrita y no incluye la tradición en pie de igualdad "(2 Timoteo 3:16,17) - Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra ".

A menudo broma (y repasar las reglas de América), que "Sola Scriptura" rápidamente se convierte en una "única" parte de "scriptura". Protestantes para defender sus puntos de vista, se aferran a algunos pasajes bíblicos e ignorar todos los demás. Mira la siguiente cita:

a) 2 Timoteo 1: 15: en este pasaje, Pablo dice a Timoteo, de encargar a terceros que, a su vez, transmitir la fe a las generaciones futuras. Un ejemplo de la sucesión apostólica. Pablo dice que por lo tanto estas partes deben cumplir con Timoteo y, a su vez, las generaciones futuras se ajusten a las terceras partes. ¿Cómo, entonces, la tríada, dice que nunca los apóstoles, dijo que debería obedecer a otros además de estos? Y si pueden demostrar que durante estos 2000 años de cristianismo sin la sucesión apostólica? Podemos demostrar que lo hace. Sin embargo, la carga de la prueba de que el acusador es ...

b) Tt 1, 5. Una vez más, Pablo da autoridad apostólica a Tito: "te dejé en Creta para organizar un fin de todo y designar ancianos en cada ciudad, de acuerdo con las reglas que me atrajo." Ahora iglesias organizar, establecer sus líderes (ancianos) no fueron obra de los apóstoles? Si Tito no había recibido la autoridad apostólica de St. Paul, por lo que su sucesor, ¿cómo podría llevar a cabo dichas obras?

Obviamente, Pablo usa el pronombre personal "porque, en la iglesia primitiva, no eran apóstoles y sólo podían enseñar. Los cristianos deben seguir la enseñanza apostólica, y rechazar los que vienen de la pastorezinhos herejes a continuación. La autoridad apostólica no se ha comunicado a todos los bautizados, no para que todos puedan enseñar. Esto no quiere decir que esta autoridad apostólica terminó con la muerte del último apóstol, porque, como se demostró anteriormente, que se transmitió. De hecho, lea la "Historia Eclesiástica" de Eusebio de Cesarea para asegurarse de este hecho.

Pero llamo la atención sobre la gravedad de las conclusiones que están implícitas en la afirmación de los pastores. Afirman que la Iglesia primitiva se construyó en la autoridad apostólica, pero, el último apóstol murió, la autoridad de composición y, a partir de entonces, todos los creyentes sólo pueden confiar en la Biblia. Entonces:

a) Hay dos iglesias diferentes, con dos matrices diferentes doctrinales: el primer siglo (eminentemente apostólica) y de siglos posteriores (sólo "bíblico"). Los veo citando un versículo bíblico para apoyar, ni remotamente, esta herejía!

b) El protestantismo no tiene la misma matriz de la doctrina del cristianismo primitivo (lo que un protestante es incapaz de defender sus reflexiones ...).

c) el catolicismo tiene los testigos misma matriz doctrinal del cristianismo primitivo, sino porque los obispos no eran de la vida de Cristo, esta matriz ya no es válida.

En resumen, el protestantismo se ha distanciado de los primeros cristianos, pero es verdad, el catolicismo se mantuvo fiel, pero es falso. Sería genial si no trágica. Y cabe señalar que en la primera refutación de la tríada que dijo que el catolicismo se apartó del cristianismo primitivo y el protestantismo, con Lutero, lo rescató. No es el Espíritu Santo para inspirar inconsistencia tanto!

Una cosa más: ser un apóstol, debe haber dos requisitos básicos: "(Hechos 1:20-22) - ¿Por qué el libro de los Salmos está escrito, hecha desierta su habitación, y no haya quien more en ella. Tome otro su obispado. Es necesario, pues, que los hombres que nos acompañaron todo el tiempo que el Señor Jesús entraba y salía entre nosotros, comenzando desde el bautismo de Juan hasta el día que hemos recibido de arriba, uno de ellos nos hacen testigo de su resurrección. "

Ningún otro hombre, además de los doce, se merecía ese título. Pablo fue llamado el Apóstol de los gentiles por causa de su llamada no fue considerada como una de las doce y después de él ningún otro hombre se merecía este título, no cumple con los requisitos básicos del ministerio. Así que la autoridad apostólica muere con el último apóstol, Juan, dejando sus enseñanzas por escrito, que por cierto era el criterio más importante para la determinación del canon del Nuevo Testamento por la Iglesia primitiva.

Estas reglas fueron creadas para ser un apóstol de la tríada. La Biblia muestra claramente que los versículos anteriores profecía acerca de la sucesión apostólica de Judas, dando al episcopado a Matías (Hechos 1:26), pero dijo que sólo São Paulo merece ese honor. Ahora bien, si sólo St. Paul se merece tal honor, ¿por qué Mateo fue elegido como un apóstol? El problema es que además de ser incorrecto, también inducir a error a los demás!

Me impresiona cómo alguien puede ser tan incoherente, sin más vergüenza.Para ser un apóstol era necesario que hubiera vivido con "apóstoles" (No es sorprendente?) Desde el bautismo de Jesús. Esto en sí mismo hace que sea imposible, porque en el momento del bautismo de Jesús, no hubo un grupo de discípulos escogidos. En otras palabras, la lógica brillante por encima, uno es un apóstol. Y que lo que los protestantes llaman el "Apóstol Pablo"? Esto entonces es un caso aparte, hubo un llamado especial, etc, etc. Todo esto es perfectamente adecuado. Si realiza algún sentido, por supuesto!

Lo curioso es que si sólo los apóstoles se les da autoridad para enseñar (oral y escrito), los protestantes no han leído los libros inspirados y poco fiables. La carta a los Hebreos no fue escrita por cualquiera de las doce (y no por Pablo), ni tampoco el Evangelio de Marcos y Lucas, el apéndice del Evangelio de Juan, y los estudiosos autorizadíssimos segundo, ni se la Epístola de Santiago y la segunda epístola de Pedro. ¿Y ahora? Cómo estamos? El argumento anterior (con el fin de socavar la tradición oral) juega en la basura gran parte de la Biblia. Pero, no preocuparse por la coherencia de la tríada, que de nuevo puede ser incoherente y continuar con su ministerio cristiano.

Por otro lado, hay una serie de libros de los apóstoles que no forman parte de la Biblia y otros que se perdieron. Aprobado el punto de vista de los pastores, tenemos:

a) No leer y meditar o una serie de libros divinamente inspirada y útil para la educación cristiana;

b) Otra serie de estos libros se perdió y la Palabra de Dios sería paralizado en su plenitud. Dios no han de preservar toda la cristiandad y las puertas del infierno había prevalecido en contra de la fe cristiana.

Es evidente que prefieren no hablar de esta inconsistencia.

7 - No, porque estoy denominaciones protestantes bautizar a algunos niños, otros no bautizarlos, algunos observan el domingo, otros el sábado, algunos obispos, otros no los tienen, algunos tienen jerarquía, otros ofrecen propia congregación del Gobierno Federal, algunos hacer cálculos precisos para establecer la fecha para el fin del mundo. Otros no te preocupes, etc.

R - En caso de discrepancias o la comprensión operativa de las Escrituras fueron los criterios para la determinación de la legitimidad, la Iglesia de Roma no podía tener un título. El simple hecho de tener una denominación única denominación no excluye el hecho de que los católicos poseen desorden doctrinal, ayer y hoy.

Ejemplos: la divina la Inquisición era considerado en el tiempo, la ignorancia es ahora se consideraban católicos, las órdenes de los sacerdotes tienen cada uno tenía su propio estilo de vida y las enseñanzas distintas de la santidad, como los franciscanos, los dominicos, los partidarios de la Tradición Familia y Propiedad (que niegan la presentación a la papa), la Renovación Carismática (que para muchos sacerdotes sigue siendo mal visto y tratado como una facción).

Curiosamente, hay un libro llamado "Tratamiento de las sectas" por el Padre Paul H. Gozzi, que dice, para hacer frente a las diferencias dentro de la Iglesia de Roma: "Hay espacio para todos en la Iglesia, para cada forma de vivir la fe y la comunión. Hay variedad de servicios, regalos y actividades, sino el Espíritu que da esta diversidad es la misma.

Wow esa declaración desafortunada, "las diferencias de funcionamiento o la comprensión de las Escrituras" no son criterios de legitimidad. ¿Ves? A estos que no tienen necesidad de la unidad doctrinal. Esto es absurdo! ¿Cuántas "verdades" dimetralmente divergentes puede ser el reflejo perfecto de la verdad uno es el Señor? Entonces, ¿cómo es Ef. 4.5 que pretende ser un solo Señor, una fe y un solo bautismo "marca de la verdadera Iglesia? Profesando una mentira es ofender nuestra inteligencia y, sobre todo el Espíritu Santo de Dios es la fuente de la Única Verdad e inmutable.

Otra cosa que debe ser muy claro: hay una diferencia entre la disciplina y las reglas de la vida (un lado) y las doctrinas (de lo contrario). ¿Qué podemos decir sobre el protestantismo es que las iglesias protestantes tienen varios, entre ellos, las diferencias en la doctrina . La fe de muchas iglesias es diferente. Uno cree que Jesús es Dios, no el otro, uno cree que el bautismo es esencial para la salvación, el otro no, uno cree que la observancia del domingo es para someter a la bestia, el otro no, uno cree en "la presencia de Jesús en el de pan, el otro no, uno cree en la existencia de un alma inmortal, no el otro. Cuando este argumento se encuentra, que los protestantes?Apresuro a decir que, entre los católicos, hay diferencias doctrinales y (pasmem!) para probar este punto de vista, citan diferencias en la disciplina y las reglas de vida que existen entre los diversos sectores católicos. Todo católico cree las mismas cosas, pero cada uno vive su fe de una manera diferente. Esto convierte a la caridad, y él, para la contemplación y el otro para la teología. Este grupo vivir una espiritualidad litúrgica; unos a otros se profundiza en la Biblia, una tercera parte tiene sus raíces en los sacramentos, y así sucesivamente. Pero todo el mundo cree las mismas cosas (tienen la misma doctrina): la transubstanciación, la eficacia de los sacramentos, la divinidad de Cristo, la mediación de los santos, la Asunción de María, etc .. Y si un católico no cree en ninguno de estos puntos no es católica. Pero, por ejemplo, si un protestante no cree en la divinidad de Cristo, sigue siendo protestante.

Existen diferencias para el enriquecimiento espiritual de cada uno de otros, nunca para dividir y separar el uno del otro. ¿A quién no le gusta la forma en que un grupo, no es necesario que participen en ella, unirse a otro. ¿Cuándo vamos a aprender a vivir en paz y armonía y el pluralismo, la aceptación de la manera diferente en cada uno de ellos lo que es, en la misma unidad? "(Páginas 64 y 65 de esa obra, la cuarta edición. Editor de Paulus).

Como se señaló anteriormente, no existe una unidad doctrinal en el protestantismo, y este es el problema. Esto no es vivir la fe en sí varios protestantes de diferentes maneras. Es diferente el protestantismo en realidad varios que hay en cada iglesia. Sin embargo, los permisos de Dios o de un segundo matrimonio entre parejas o no. En la lógica protestante, le permite a la iglesia y no permitir que la iglesia B. O está presente en la Eucaristía o no.Para los protestantes, el C iglesia Él está presente y en el D, no. O Jesús es Dios o no. Pero para los protestantes, está en esta iglesia y que no? Otro. ¿O hay un alma inmortal, o no existe. Para los protestantes, el miembro de la iglesia X tiene un alma inmortal de la iglesia, mientras que la caída Y dormido hasta día del juicio final.

Es bueno, incluso si ese sacerdote creo que sí, ya que dice en la página 39, para hablar de Sarava - Bajo el espiritismo: "No debemos hacer acusaciones injustas, creyendo que estas religiones son el diablo (...) Y en esta cultura tribal son la creación de mitos y leyendas religiosas que explican los misterios de la vida a través de todo esto de padre a hijo. Estas religiones de origen africano son hermosos, puros y merecen nuestro profundo respeto. "

Asegúrese de que el Vaticano no lo cree así. Al menos tres sacerdotes que conocen muy diferente pensar que ... y dónde está la unidad doctrinal, porque es un libro publicado por un católico, que no hace nada de impresión que es protestante?

Hasta donde yo sé no hay ningún dogma de fe que establece el "espiritismo bajo" es una religión demoníaca. Ahora la enseñanza de la Iglesia siempre ha sido que en las religiones no cristianas, que son las "semillas del Verbo", es decir, las huellas de la Verdad y sus practicantes más cerca de Dios.

Que no está lejos: y el Padre Quevedo, quien dice que no hay diablo y que no hay posesiones demonio, en contra de la propia Evangelio? ¿Dónde está la unidad católica orgulloso, como un hereje y excomulgado por la presente convocatoria no es el mismo Jesús un mentiroso?

Padre Quevedo, diciendo que el diablo no existe, es contrario a la enseñanza de la Iglesia y entrar descomunhão con él. No es para cualquier católico para dudar de la existencia del diablo. Ahora bien, si un protestante llegó a esta misma herejía, ya que "aceptar el señorío de Jesús" (y por supuesto ya que negaba la virginidad perpetua de María, la mediación de los santos, el primado de Pedro, etc. Etc., etc.) sería considerado un protestante, como todos los demás. Para los protestantes, el diablo existe, para éste, no ...

Y en cuanto a la diferencia entre Cristo y los protestantes tienen que decir dos cosas:

1. Esta brecha existe doctrinal e históricamente sólo con la Iglesia Católica Romana, porque Jesús no fundó ninguna denominación con sede en Roma (cuya fundación fue un consejo presidido por un emperador romano, tres siglos después de Cristo) y el motivo no fue Pedro, fue el mismo Cristo, la segunda declaración del apóstol en su carta
(1Pe 2:3,4,6) - "Si es que habéis gustado que el Señor es clemente y llegar a una piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, pero con los elegidos de Dios, preciosa" , por lo que también figura en la Escritura: "He aquí pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa; y el que cree en él no será avergonzado."

Pablo dijo lo mismo: 1 Corintios 3:11 - "Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo". 02:20 EF - "edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, Jesús Cristo es la piedra angular.

Bueno, basta con que la tríada estudió los escritos patrísticos convencerse a sí mismos de otra manera. Nunca hubo ninguna diferencia entre el catolicismo y de Cristo Jesús. La Iglesia Católica es la continuación natural de esa primera comunidad cristiana reunida en el Cenáculo de Jerusalén. Es un hecho que puede ser verificada o simplemente ignorado (al igual que nuestros seres protestante). La afirmación de que Constantino fundó la Iglesia Católica es una de las mayores tonterías en los medios de comunicación que es protestante.Es una afirmación salvaje y me gustaría ver lo que las pruebas que el trío tiene que sostener.

Vea, mi querido lector. Los protestantes tienen un problema. Hay algunas cosas en la Biblia que ellos no pueden aceptar, porque si lo hicieran, sería confesar el error del protestantismo histórico. Las cosas claras como el primado de Pedro, la presencia real de Jesús en la Eucaristía y la necesidad de la Iglesia para la salvación de cristal. ¿Qué hacer entonces? Muy a priori, será capaz de ver cómo sería el apoyo de su opinión, incluso va en todas las pruebas. La afirmación de que Constantino fundó la Iglesia Católica forma parte de este conjunto a priori. La evidencia, la Iglesia Católica tuvo la primera comunidad cristiana. Como los protestantes no podemos aceptar este hecho, se basan en la historia para ver cómo iba a apoyar una afirmación de que el ejemplo de las iglesias protestantes, la Iglesia Católica también tuvo un fundador humano siglos después de la edad apostólica. Se encuentra en la figura de Constantino, alguien que podría ser este fundador, olvidando que:

un Constantino) fue bautizado sólo en su lecho de muerte;

b) La Iglesia ha tenido problemas serios con la opinión de Constantino y luchó contra ellos;

c) Hay una gran diferencia entre la suspensión de la persecución de los católicos (que es lo que Constantino hizo) y que se encuentran la Iglesia Católica (que es lo que dicen que hizo);

d) Por otra parte, los protestantes tuvieron que explicar algunos puntos. Como Constantino fundó la Iglesia Católica? ¿Por qué? ¿Por qué ningún cristiano en el momento habló en contra de este hecho? ¿Qué pasó con la iglesia que existía antes de Constantino? Y sobre todo, ¿cómo explicar que todos los dogmas de fe de la Iglesia aparece en escritos cristianos siglos antes de Constantino?

Comentario a continuación, la afirmación de que Jesús es la iglesia de piedra solamente.

2. Más importante que la diferencia de tiempo es la diferencia doctrinal, y en que la Iglesia Protestante mucho más cerca de Cristo fue dando vuelta a los escritos apostólicos SOLO, negando a decenas de dogmas equivocados de la Iglesia de Roma, por el lema "Sola Scriptura ".

Los protestantes no dicen es que, aunque los escritos patrísticos demostrar que todos los puntos de la fe católica se creía ya por los primeros cristianos, no hay rastro de "Sola Scriptura" antes de finales de la Edad Media. Esto es, de hecho, existe una brecha entre la "Sola Scriptura" y el cristianismo.

8 - No soy un protestante porque hay pasajes en la Biblia que no aceptarían como tal, la Eucaristía, por ejemplo, Jesús dijo claramente: Esto es mi cuerpo (Mateo 26,26) y esta es mi sangre (Mateo 26:28) .

R - Jesús también dijo, claramente: "Yo soy la puerta. Si uno entra por mí se salvará. Entrará y saldrá, y hallará pastos "(Juan 10:9). Sólo un tonto podría interpretar la palabra literalmente y reconocer que Jesús es una puerta y que los cristianos son pasto de ovejas comiendo. Él dijo: "Yo soy la [fuente de la vida espiritual] vid verdadera y mi Padre es el labrador, vosotros los sarmientos" (Jn 15.1,2,5)

En realidad, no reconocer que Jesús es un árbol, el padre es un plantador de arroz, y los cristianos son las ramas. Está claro que estas expresiones son figurativos. Al decir "Esto es mi cuerpo" estaba diciendo, en realidad, "Esto representa mi cuerpo". Si tenemos en cuenta la interpretación literal, Jesús sería levantar el pan a su propio cuerpo.

En este intento de refutación, se hace muy claro a priori protestantes que he dicho anteriormente. Como los protestantes no podemos aceptar la transubstanciación (que daría lugar a la necesidad de sacerdotes, que, a su vez, nos llevaría a la necesidad de la jerarquía, que a su vez daría lugar al papado) buscan una manera de sostener lo contrario con pasajes bíblicos. El tomar en serio sobre el argumento, cualquier afirmación de Jesús podría ser una simple metáfora, que mata cualquier posibilidad seria de entender el cristianismo.

Cuando Jesús habla es la puerta o la vid, o cuando se dice ser el pastor, las metáforas utilizadas son útiles. Es decir, con una metáfora, Jesús es una idea con una claridad que no pudo lograr lo contrario. Tanto es así que no veo a nadie en la Biblia, la comprensión de estas declaraciones, literalmente. No hay nadie acusa a Jesús de estar loco e imaginar a sí mismo como una puerta o un árbol.

Ahora, cuando Jesús dice "esto es mi cuerpo, esta es mi sangre" no está utilizando cualquier metáfora. ¿Por qué? Debido a que esta metáfora no sería útil, ya que la idea sería más claro si el Maestro dijo, "esto representa mi cuerpo." En otras palabras, Jesús habría sido un punto de ser poco claro y confuso, por lo que muchos Judios entenderlo literalmente (y Los católicos entendemos hoy). Jesús estaba poseído por el espíritu de Babel, utilizando un lenguaje claro y generar confusión. Protestantes prefieren creer que reconocer la evidencia ...

El hecho es que por lo tanto la comparación de los protestantes carecen de fundamento. Jesús usa metáforas cuando son útiles para enseñar en su doctrina, si no, no las utilice. En el caso de la última cena, la metáfora no sería útil (bueno, sería incluso inconveniente), y por lo tanto las palabras de Jesús debe ser entendida en su sentido literal.

Pero hacer trampa y así engañar a muchos desprecian lo que la Biblia dice, ellos dicen creer y obedecer:

"" 47 De cierto, de cierto os digo, todo aquel que cree en mí tiene vida eterna.48 Yo soy el pan de vida. 49 Vuestros padres en el desierto, comieron y murieron. 50 Este es el pan que descendió del cielo, para que no muera quien lo come. 51 Yo soy el pan vivo que descendió del cielo. El que come este pan vivirá para siempre. Y el pan que yo daré es mi carne para la salvación del mundo. "(Juan 6,47-51)

Jesús dice claramente que su cuerpo es el pan necesario para la salvación. Y la Biblia sigue:

"52 Al oír estas palabras, los Judios comenzaron a discutir, diciendo: ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?" (Jn 6,52)

Ver que las palabras de Cristo eran tan claras que causó la discusión entre los fariseos. Cristo entonces, literalmente confirma sus palabras:

"53 Entonces Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo, no coméis la carne del Hijo del Hombre y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. 54 El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día. "(Juan 6,53-54).

Sin embargo, para la tríada protestantes, Jesús quiso decir que el pan "representa" su cuerpo. Sin embargo, es Cristo mismo (a quien dicen adorar y creer) que les dice el Evangelio de Juan (que dicen que saben, confiar y obedecer):

"55 Porque mi carne es verdadera comida y mi sangre es verdadera bebida.56 El que come mi carne y bebe mi sangre permanece en mí y yo en él. "(Juan 6,55-56)

Por otra parte, en ese momento, como todos los momentos en que la Cena del Señor, el pan se mantiene con gusto y sabor del pan y el vino continúa con el olor y el sabor del vino. Estos elementos no se conviertan en una magia en el cuerpo de Jesús.

Como estamos viendo aquí, las reivindicaciones son protestantes en realidad una maraña de confusiones y malentendidos. Pero una cosa es ser accidentalmente y otro para ser esencialmente. Sin embargo, la tríada protestantes no creen que la Palabra se hizo carne? ¿Entonces por qué la Palabra no puede hacer el pan? Antes de la concepción por el Espíritu Santo, Jesús fue Espíritu. Cuando se hizo carne, Jesús cambió accidentalmente (no miró como si fuera), pero en esencia no ha cambiado (aún siendo Dios). Del mismo modo en la Eucaristía, el pan que es el pan de forma accidental, pero es esencialmente el cuerpo del Señor.

Si es así, Jesús se habría tragado. Jesús no viene de nosotros por la ingestión de su cuerpo, sino que viene a nuestras vidas cuando nosotros lo aceptamos con todo nuestro corazón como Señor y Salvador (Romanos 10:9).

La Biblia dice que Jesús comió el pan (se la dio a sus discípulos diciendo: Tomad y comed, tomad y bebed), pero si usted comió, bebió, sí, su propio cuerpo. Al participar de la Eucaristía, en cierta medida, comemos nuestro propio cuerpo, porque compartimos el cuerpo de Cristo a la que pertenecemos. El Dios todo es posible.

9 - Yo no tengo que hacerlo porque los intérpretes protestantes de la Biblia no aceptar la presencia real de Cristo en el pan y el vino consagrados, y en (Juan 6:51) Jesús dice: El pan que yo daré es mi carne para la vida el mundo. Para los Judios que se burlaban de el Señor tiene que decir: De cierto, de cierto os digo, no coméis la carne del Hijo del Hombre y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros.Porque mi carne es verdadera comida y mi sangre es verdadera bebida.

R - Lectura e interpretación de la Biblia no debería ser un privilegio del grupo gobernante como el culto de los Testigos de Jehová-y el catolicismo. Todo el mundo libre puede leer e interpretar la Palabra de Dios, que se dirige a todos sin distinción. Eucaristía en el tema se discutió anteriormente.

El pan no se convierte en el cuerpo de Cristo. Por otra parte, Jesús instituyó la cena en la memoria, por lo que la memoria de su sacrificio en la cruz.Escuche: "Haced esto en memoria mía" (1 Cor 11,24-25). El sacrificio de Jesús no puede y no debe cambiar todos los días. Véase: "Porque también Cristo padeció una sola vez por los pecados" (1 Pedro 3:18). Él no necesita morir a veces.

Aquí, la tríada comete dos errores muy grandes. En primer lugar, la memoria a largo plazo. Recuerde, siempre, de que Jesús estaba celebrando el seder judío y que en las celebraciones judías, hacer un monumento tiene el sentido para hacer de este hecho, una ya se ha producido. Cuando, en este contexto, Jesús (después de asumir que el pan consagrado es su cuerpo y que el vino consagrado es la sangre) dice: "Haced esto en memoria mía", había los discípulos (los Judios) no cabe duda de que el Maestro invocaba la larga tradición de monumentos judíos. Y eso, a partir de entonces, cada vez que repita que la cena, los acontecimientos de la muerte y resurrección de Cristo estaría presente.

El segundo error se refiere a la doctrina católica de la masa. Jesús no murió "a veces". Por el contrario, la Iglesia enseña que el sacrificio de Cristo es único, irrepetible y suficiente. Sucede que, en el Memorial, este sacrificio (que se produjo casi dos mil años) está presente en un derramamiento de sangre. Los fieles, con sus propios ojos, contempla la muerte y resurrección de Cristo, y sacramental de verdad.

Luego la adoración Cena del Señor no se destina a crucificarlo otra vez, pero recordando la muerte expiatoria.

Brillante! De hecho, la Eucaristía no se destina a crucificarlo otra vez, pero hacer que el memorial de su muerte y resurrección. Recuerde que el Memorial hacia semita no es sólo RECUERDE REPETIR. Como ya he dicho, siempre es agradable ver cómo desinformados sobre el catolicismo son los que luchar contra ella.

"Come mi carne y bebe mi sangre" no puede ser interpretado literalmente, porque Dios no aprobaría un acto de canibalismo (comer carne humana con su tripa, pelo y uñas). No siempre el significado de un texto es el significado literal, como se explicó anteriormente.

Como antes hemos tratado de hacer trampa, pero las propias palabras de Cristo nos ha negado.

Cristo es el verdadero Cordero pascual y, guste o no a los protestantes, el cordero pascual debe ser consumido entero (con las tripas y todo).Compartimos, sí, el cuerpo de Cristo, no somos caníbales por ello. También es interesante comparar los protestantes, ya que los primeros cristianos también fueron acusados de comer la carne de un hombre llamado Cristo! No alimentar nuestros cuerpos con carne humana (al igual que los caníbales), pero la comunicación, nos convertimos (sacramental y realmente) uno con Cristo, fortalecer nuestro espíritu para la lucha. Estimado lector, usted sabe por qué el protestantismo nunca ha producido un Francisco de Asís, Teresa de Lisieaux, un Vicente de Paúl, una Teresa de Calcuta, una de Aquino, etc.? Para los protestantes, no comer la carne de Cristo, y no beber su sangre, no ser uno con Él y tener vida en ustedes. Ellos fueron advertidos por la Biblia en sí de esta, pero la lectura, no entienden y generan su propia condenación. Son los fariseos de hoy, que incluso la posesión de las Sagradas Escrituras, no entienden y reconocen el Cristo.

Cuando leemos que es la piedra angular, el fundamento real de la Iglesia (1 Corintios 3:11, Efesios 2:20) no puede entender quién es Jesús realmente es una roca. Si las figuras del lenguaje. Tenga en cuenta los comentarios de Norman Geisler en las preguntas de su pueblo Manual: "Hay muchas indicaciones en Juan 6 que Jesús literalmente significaba que su poder comer su carne debe ser considerada en un sentido figurado.

En primer lugar, Jesús dijo que su declaración no debe ser tomado con un sentido materialista, cuando dijo: "Las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida" (Jn 6,63).

UAI! ¿Qué cosa tiene que ver con la otra? De hecho, Jesús habló de las cosas espirituales (la Eucaristía fortalece el espíritu). Esto no quiere decir que hablar de cosas espirituales, él estaba hablando en sentido figurado. Podemos hablar de cosas espirituales con palabras en un sentido literal y al mismo tiempo, hablando de cosas materiales, el uso de palabras en un sentido figurado. La confusión conceptual es patente. Note también querido lector que los autores de "Sola Scriptura" necesidad de recurrir a fuentes extra-bíblicas para justificar sus errores doctrinales. Que exista coherencia en todo esto?

En segundo lugar, sería absurdo y el canibalismo a lo que se refiere a un sentido físico.

Ya se ha mencionado anteriormente.

En tercer lugar, él no estaba hablando de la vida física, sino de "vida eterna" (Jn 6:54).

Ya se ha mencionado anteriormente.

En cuarto lugar, se llamó a sí mismo "el pan de vida" (Jn 6:48) y contrasta esto con el pan pan físico (maná) en el pasado los Judios comieron en el desierto (Jn 06:58).

Una vez más, la misma confusión. Maná (física pan) es una figura de la Eucaristía (que utiliza los signos físicos de pan), pero este es más alto que eso (porque se alimenta el espíritu). No hay nada que muestre que el Señor estaba hablando en sentido figurado, como ya se ha demostrado.

En quinto lugar, se utiliza la figura de "comer" la carne en paralelo a la idea de "mantener" la misma (cf.Jo 15,4-5), que representa otra forma de hablar.

Reclamar es fácil, es difícil de probar. Si no coméis la carne del Señor, permaneced en él, porque no nos hacemos uno con Él. Aquí SHAMELESS desprecian Jn 06:55.

En sexto lugar, comer su carne y beber su sangre para ser tomado literalmente, esto estaría en contradicción con otros comandos de la Escritura que enseñan a no comer carne humana y sangre (cf. Hch 15,20). "

Tal vez esta declaración sería menos infeliz si se basara en Gn 9,3-4; Dt 16,15-16 o 3,17 Lev. Sin embargo Hechos 15.20 habla de la carne sacrificada a los ídolos, que no es el caso. La Eucaristía no es carne humana sacrificada a los ídolos, pero realmente el cuerpo del Salvador, fue sacrificada por nosotros.Por lo tanto, el versículo de la Biblia utilizado no es útil para la defensa de la tesis de la tríada.

Los versos que sugiere la prohibición de comer sangre porque no hay vida.Ahora bien, si bebemos la sangre de Cristo, tiene la vida de Cristo en nosotros mismos, eso es exactamente lo que Dios quería!

Por otra parte, la salvación no se trata de comer el cuerpo de Jesús, sino creer y obedecer (Juan 3.18,36; 5:24; 6:35, 7:38, 11:25, Hechos 10:43, 13:39, 16:31, Rom 1:16, 10:9).

Aquí, nuestro querido protestantes que un error de aplicación. Están teniendo un resultado lo que quieren demostrar: que la salvación viene de creer en Jesús. Y al hacerlo, ve más de lo que el Señor dijo que debe comer su carne y beber su sangre para tener vida en nosotros.

Por otra parte, según los expertos en griego koiné (la lengua en que gran parte del Nuevo Testamento fue escrito), Jesús usó el verbo Troglia, que significa "masticar, triturar con los dientes." Más literal que esto es imposible.

10 - No soy un protestante porque no reconocen la primacía de Pedro, y Jesús mismo dijo: Tú eres Pedro (Kefa) y sobre esta piedra (Kefa) edificaré mi iglesia; (Mateus16, 18).

R - "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia" (Mt. 16:13-20). El catolicismo se basa en este pasaje para decir que los papas son sucesores de Pedro. Ninguna de las maneras de entender este pasaje apoya la posición católica.

Llamo la atención sobre el hecho de que, también, se ejecutará la antigua protestantes priori. La afirmación de que "ninguna de las maneras de entender este pasaje apoya la posición católica" viene a ser divertido. No ver, de paso, el primado de Pedro es una verdadera gimnasia mental necesaria para que los protestantes usan para hacer no por los perdedores.

Otra cosa, la Iglesia Católica no vale la pena este versículo para demostrar que los Papas son los legítimos sucesores de Pedro, porque eso es un hecho de la historia, y la historia no va a la goma! La Santa Iglesia Católica sólo muestra que la Biblia da testimonio de la primacía de Pedro.

"Sobre esta roca" podría referirse a la firme declaración de Pedro que Jesús era "el Cristo, el Hijo del Dios viviente" (Mateo 16:16).
Admitir la posibilidad de que la referencia es la persona de Pedro, este (roca Petros, en griego) sería sólo una primera piedra en la iglesia apostólica (Mateo 16:18), no la roca. Pedro admitió que Cristo es la cabeza de piedra de la roca principal, esquina angular, preciosa (1 Pedro 2,7-8).

La tríada no tiene ningún problema con la incompatibilidad. Recurrir a ella con calma. La afirmación básica del protestantismo es que Pedro no podía ser la roca de la Iglesia como tal función sólo pertenece a Cristo. Bueno. Como en el pasaje anterior Jesús no se puede hablar de sí mismo, los protestantes sostienen que este pasaje, la piedra (que hasta ahora era el propio Jesús) es la afirmación de Pedro! Fácil, ¿no? Esto es lo que yo llamo la hermenéutica buena!

Cristo es la piedra de la Iglesia, pero es evidente que da este papel a los Papas. Cristo es el único Rock, los Papas (parte del cuerpo de Cristo) hizo este papel tan visible.

Y más:

a. En el primer concilio en Jerusalén, Pedro acaba de presentar el tema (Hch 15,6-11). James tuvo la contribución más importante: que tomó la reunión, dio su opinión e hizo un pronunciamiento final (Hechos 15,13-21).

Santo Dios! Esta afirmación es absurda. Pedro presidió ese consejo, que era la palabra que trajo orden a la discusión que prevaleció. Él habló y toda la asamblea guardó silencio. Cuando James tomó la palabra, tuvo que solicitar ser oído (y engarzado que si el consejo se llevó a cabo en la diócesis de Santiago). Sin embargo, para la tríada es el papel predominante de Santiago.Examen de las cosas gratis ...

De todos modos, es importante el hecho de que reconoció que había un consejo en Jerusalén para resolver el problema de la observancia de la ley mosaica o no. Y reconoció que este consejo tenía la autoridad. Bueno, la Iglesia Católica desde el principio, sus problemas resueltos a través de consejos, señalando con claridad que los puntos de la fe para creer. Y las iglesias protestantes? Bueno, ellos prefieren manejar sus problemas doctrinales de otro modo: ¿quién está de acuerdo y que no está de acuerdo sopla otra iglesia! Vemos, por tanto, qué tan lejos están de los primeros cristianos ...

b. Pablo no dice que Pedro es el pilar de la Iglesia, pero que los "pilares" (en plural) son "Santiago, Cefas y Juan (Gálatas 2:9);

Santiago y Juan, también llamada la columna (a Pedro), pero nunca se llama Piedra. También fueron los apóstoles, también eran importantes pero no se hicieron los jefes de toda la Iglesia o se les ha dado la clave para el reino de los cielos. Durante siglos, junto con el Obispo de Roma e inmediatamente debajo de él, los obispos de Antioquía, Jerusalén y Alejandría (toda la Iglesia de Pedro) tenía una enorme influencia en toda la Iglesia. Incluso hoy en día, además de la Papa, hay muchos que tienen una influencia decisiva en los destinos de la Iglesia. Se puede citar, por ejemplo, el cardenal Ratzinger, verdadero pilar de la Iglesia de hoy, junto a la roca que es Juan Pablo II. Esto de ninguna manera se rasca el Papado.

Tenga en cuenta la incompatibilidad aquí querido lector protestante.Terminaron diciendo que Santiago y Juan eran los pilares de la Iglesia como Pedro. Ahora, ¿cómo pueden decir que es para ellos es la Biblia, el único fundamento de la fe? Mira que sólo sutilmente profesar las verdades de la fe católica, diciendo: "La Iglesia es columna y baluarte de la verdad" (cf. 1 Tim 3,15). Nótese aquí que la autoridad sobre todos los cristianos es la Iglesia, que fue ordenado por los apóstoles en el comienzo. Fue la Iglesia la que los primeros cristianos tienen fe, y fue a través de su autoridad es que ellos sabían lo que era correcto y lo incorrecto y no la Biblia, que ni siquiera estaba allí. No creas que soy la disminución de la Biblia, ni mucho menos, pero la Biblia sin la Iglesia es como el Código de Protección al Consumidor es PROCON como Código de Circulación sin la Dirección General de Tráfico, como el Código Penal, sin que los jueces y así sucesivamente.

c. Pablo dijo que la iglesia está edificada "sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo él mismo, Jesús Cristo, la piedra angular" (Ef 2:20);

d. Pedro no introdujo el celibato porque él estaba casado (Mateo 8:14);

La Biblia nos da la impresión de que Pedro era viudo ya cuando era jefe de la iglesia establecida (después de todo, fue su madre quien fue Jesús después de ser sanado, y no su esposa, como era de esperar). De todos modos, el celibato no es requisito esencial para cualquier tipo. Se trata de un único requisito circunstanciales que pueden dejar de existir cuando la Iglesia quiere.

e. Pedro no era infalible y no se considera, porque Pablo fue advertido de no proceder porque "correctamente de acuerdo a la verdad del Evangelio" (Gálatas 2:14);

Protestantes les gusta citar Gal 2,14 para probar que Pedro no era infalible.Una vez más, confunden con la infalibilidad impecable, por lo que este argumento es falso. Tanto Pedro era infalible fue él quien resolvió el mayor problema doctrinal de la primera generación de cristianos. El partido de los judaizantes (con James por delante) se opuso rotundamente a la soteriología de Pablo, por el cual la salvación descansaba solamente en los méritos de Cristo y no la observancia de la ley mosaica. El conflicto entre los dos grupos fue muy tensa y se puede ver en Hechos 15. Durante la discusión, Pedro se levanta, dice que la razón estaba con Pablo y toda la asamblea (también de las Américas) se quedó en silencio, "va a oír lo que Pablo tenía que decir. Pedro dijo, si James RETARD. Los cristianos nunca había dudas sobre el tema.

Fue poco después de esto, ¿qué pasó con la escena descrita en Gálatas 2.Pablo, de hecho, tenía plena autoridad para condenar la actitud de Pedro, ya que no actuó de acuerdo a la doctrina que indefectiblemente ya había definido como dogma de fe. En Hechos 15, tenemos la infalibilidad de Pedro (como un Papa que fue) en Gal 2, vemos una su pecado (el hombre).

De hecho, bien entendido el contexto de Gálatas, vemos la escena descrita por Pablo refuerza la idea de que Pedro fue realmente el primer Papa. La comunidad de los Gálatas no aceptó pacíficamente la autoridad de Pablo, y realizar un seguimiento de esto, tampoco aceptó la ortodoxia de su doctrina.Pablo entonces para defender la ortodoxia, y citó un caso en el que Peter se inclinó a la misma. Como si dijera: si Peter (Pedro) reconoció este evangelio que predico, ¿cómo puedes dudarlo?

A este respecto, he leído otro artículo de esta web, titulado "La Epístola a los Gálatas y la primacía de Pedro".

f. La Biblia dice que Cristo es el fundamento de la iglesia cristiana, y que "nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo" (1 Cor 3,11);
La Iglesia primitiva perseveró en la "doctrina de los apóstoles," y esto no de Pedro (Hechos 2:42). Por último, Peter no aceptará la adoración (besar la mano, a arrodillarse a los pies) como Hechos 10.25-26.

De hecho, no es una doctrina de Pedro, ni una doctrina de los apóstoles. La enseñanza de la Iglesia es la doctrina de Cristo. Es que desde el Señor y transmitida por los apóstoles (Pedro en la parte delantera). La frase, "la doctrina de los apóstoles" (es decir, transmitida por ellos) es una referencia muy clara a la tradición oral que pasa en las comunidades y que se ha conservado sólo en el catolicismo. Para la "sola Scriptura" sentido, el texto debería decir "perseveraban en la doctrina bíblica."